Suicide et isolement, mode d'emploi

L'isolement est statistiquement le facteur conduisant le plus au suicide (on peut appréhender la question par l'autre bout de la lorgnette, j'en conviens, mais ça n'irait pas dans le sens de mon argumentaire !), c'est pourquoi les organismes de tutelle s'assurent que leurs « protégés » restent parfaitement isolés et empêchent leurs ouailles de déménager par exemple. Ça sortirait, au moins partiellement, celles-ci de leur isolement, et réduirait par là le risque de suicide. Et pour le coup ça n'irait pas dans le sens que veut la tutelle, puisque le risque de suicide risquerait d'être amoindri — ô rage ô désespoir !

Les collabos desdits organismes vont alors lutter (pas physiquement s'entend, ils ne quittent jamais leur fauteuil, ils ne savent pas ce que c'est que de travailler, ce sont des parasites, lesquels prospèrent, par définition, aux dépens des autres), de leur bureau, avec leur téléphone, leur petit ordinateur, pour qu'en aucun cas le risque ne suicide ne soit amoindri, ce qui leur ôterait le pain à venir (celui de demain) de la bouche, puisqu'ils visent toujours la mort de la personne, qui signifie money, money, money. Et, money, money, money, c'est ce que convoitent avec une avidité qu'ils peinent à dissimuler les organismes de tutelle, c'est ce pour quoi leurs yeux vipérins et enfiévrés de lucre s'animent sensuellement.

L'on voit par là, s'il en était encore besoin, que les intérêts des « protégés » et les intérêts des tutueurs et curatueurs sont parfaitement antagonistes, exactement opposés. Comment donc pourraient-ils confluer ? C'est impossible, c'est pourquoi le concept même de tutelle et de curatelle est inapplicable, autoréfutant, il va par définition à l'encontre des intérêts de la personne à protéger.